Шестой Кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе приговор владельцу автоцистерны, которого суд г. Оренбурга признал виновным в причинении смерти по неосторожности.
Сварщик, которого нанял заказчик, погиб от взрыва цистерны, в которой ранее перевозили нефтепродукты. Заказчик сообщил подрядчику, что ёмкость пропарена, несмотря на запрет огневых работ, указанный в акте организации, проводившей пропарку. Кроме этого, в акте были предусмотрены дополнительные процедуры: проветривание, замер уровня газов газоанализатором и очистка дна цистерны от остатков нефтепродуктов.
Обвиняемый (Заказчик) признан виновным в причинении смерти по неосторожности и в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Ему назначено наказание в виде 3 лет ограничения свободы и материальная компенсация в размере 2.880.400 руб.
Доводы стороны Заказчика
Адвокат Заказчика в ходе кассационной жалобы отметил факты, которые не учёл нижестоящий суд:
- у эксперта, выдавшего заключение по вопросам охраны труда и техники безопасности, отсутствовало необходимое образование и квалификация;
- эксперт ошибочно отнёс автоцистерну к ОПО, ссылаясь на приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств»;
- заказчик не являлся работодателем подрядчика, поэтому ссылаться на нарушение требований приказа Минтруда России от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», также неверно.
Заместитель прокурора с такими доводами не согласился, указав на законность судебного решения.
Доводы стороны обвинения
Суд посчитал, что виновность Заказчика подтверждается совокупностью доказательств:
- свидетели рассказали, как обвиняемый сообщил потерпевшему, что цистерна пропарена;
- представитель компании, которая пропаривала ту самую цистерну сообщил, что водитель цистерны отказался от выполнения полной процедуры пропарки и уехал спустя 5 часов, вместо положенных 24 часов. Он был предупреждён, что с цистерной нельзя производить сварочные работы, запрещается производство работ внутри автоцистерны с применением открытого огня, это было прямо указано в акте выполненных работ, который был выдан на руки водителю. Собственник цистерны и рабочие, производившие сварочные работы, проигнорировали данный запрет;
- эксперт выдал заключение, из которого следует, что вероятными причинами пожара являются воспламенение газопаровоздушной смеси нефти в результате кондуктивного прогрева металлических стенок цистерны от воздействия электрической дуги сварочного аппарата при проведении электросварочных работ и (или) воспламенение газопаровоздушной смеси нефти в результате воздействия электрической дуги сварочного аппарата, очаг пожара находился во внутреннем объёме цистерны.
Кассационный суд установил, что допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Положенные в основу приговора показания потерпевших, свидетелей последовательны и не содержат каких-либо существенных противоречий.
Доказательства и аргументы
В ходе рассмотрения дела суд установил:
- эксперт по охране труда и технике безопасности является председателем методической комиссии по направлению подготовки «Техносферная безопасность», кандидатом технических наук, доцентом кафедры безопасности жизнедеятельности ОГУ, имеющем высшее образование по специальности инженер-механик;
- доводы о том, что автоцистерна не является ОПО, а подсудимый не являлся работодателем — не повод и не уважительная причина тому, что владелец автоцистерны мог пренебречь выполнением всех необходимых манипуляций, направленных на предотвращение взрыва, пожара, иных последствий, которые могли привести к гибели людей, причинению вреда их здоровью, и проигнорировать очевидные и интуитивно понятные для лица, осуществляющего соответствующую деятельность, правила, согласно которым недопустимо проведение работ с открытым огнём до надлежащего удаления из автоцистерны всех остатков нефтепродуктов;
- то обстоятельство, что соответствующие правила изложены в ФНП № 533 и в ПОТ № 871н, обязательные для исполнения работодателями — не свидетельствует о том, что их можно не соблюдать, как объективный технический стандарт безопасности.
Вывод суда
С актом организации, проводившей пропарку ознакомлен ➡️ проигнорировал ➡️ работая в этой сфере, не знать правил безопасности не мог ➡️ решение нижестоящего суда является справедливым, мотивы приведены убедительные, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Постановление Шестого КСОЮ от 25.08.2026 г. по делу № 7У-4490/2026
Вопрос
Ну что, любители передать объект работ по Акту-допуску «и дальше не мои проблемы», — как вам такое решение?
Продолжение следует…
Готовы получить больше возможностей?
Оформите PRO+ и откройте доступ ко всем преимуществам уже сегодня.
