Судебный Экшн о Неприменении Спецодежды На Рабочем Месте!

Приветствую, уважаемые друзья! Предлагаю вам ознакомится с судебной практикой по делу о неприменении работником специальной одежды при исполнении им трудовых обязанностей.
Такого рода информация полезна для ознакомления. Много интересных моментов и деталей можно извлечь для собственной компетенции.

Итак, судебное повествование о том, как гражданка В. «переобулась в прыжке» несколько раз, в связи с чем так и осталась у разбитого корыта.
Место действий: суровый Челябинск.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу № 11-8592/2014

Судья Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2014 года по гражданскому делу по иску В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России по Челябинской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца В. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Челябинской области — С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № **** от 22 ноября 2013 года, о взыскании невыплаченной премии в размере **** руб. **** коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска истец указала, что работает в ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области в должности **** с 19 апреля 2006 г. На основании заключения служебной проверки от 19 ноября 2013 г. работодателем был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, согласно которым **** должен работать в выданной ему спецодежде. Указанный приказ полагает незаконным, так как она находилась без спецодежды не на рабочем месте, а в служебном помещении, работодатель не создал условия для переодевания, выданная ей спецодежда не предназначена для работы в зимних условиях. Как работнику, привлеченному к дисциплинарной ответственности, истице не выплачивалась премия с ноября 2013 г. по январь 2014 г. Полагает такое удержание незаконным. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В судебном заседании В. и ее представитель К. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика С. исковые требования не признал.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств дела, не применением закона, подлежащего применению. Указывает на то, что работодатель не предусмотрел мест для хранения спецодежды и личной одежды работников и для переодевания, поэтому куртка от спецодежды находилась в ее сумке. Вывод суда о том, что обязанность работодателя по обеспечению работников спецодеждой по сезону и по предоставлению условий для переодевания законом не предусмотрена, не соответствует действующему законодательству. Тот факт, что она находилась в служебном помещении без спецодежды не означает, что при осуществлении работ на объектах истец ее не использует. Суд неправильно истолковал условия Положения об оплате труда и не дал оценки тому, что размер премии явно несоразмерен размеру оклада, что приказы о невыплате премии в нарушение указанного Положения под роспись истцу не предоставлялись и письменные объяснения по данным фактам не отбирались. Трудовой договор не содержит условий о невыплате или лишении премии за ненадлежащее выполнение возложенных на истца трудовых функций.
Ответчик ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены требования должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, истец обязана была находиться в рабочее время на рабочем месте в спецодежде, при этом не только на обслуживаемых объектах, но и в служебных помещениях при проведении инструктажей, подведении итогов работы и т.д., факт нахождения в служебном помещении без спецодежды 19 ноября 2013 года в рабочее время истицей не оспаривается; процедура наложения взыскания работодателем была соблюдена; премирование истца осуществлено по установленным работодателем показателям, порядок выплаты премии, не являющейся составной частью заработной платы, относится к прерогативе работодателя, права истицы не были нарушены ответчиком.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, так как они основаны на доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, что В. принята на работу на должность **** ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области на основании трудового договора от 19 апреля 2006 года (л.д. 4-5).
Согласно п. 2.1 трудового договора работник имеет права и несет обязанности, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о филиале ФГУП «Охрана» МВД России.
Согласно п. 5.1 трудового договора В. установлен рабочий день продолжительностью 8 часов. Время начала и окончания рабочего дня установлено разделом IV Правил внутреннего трудового распорядка — с 8.00 часов до 17.00 часов. Перерыв для отдыха и питания с 12.00 часов до 13.00 часов. Местом работы в соответствии с п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка является участок территории, где работник выполняет должностные обязанности, установленные трудовым договором (л.д. 21).
Пунктами 4.3, 4.6 Должностной инструкции электромонтера 6 разряда предусмотрено, что электромонтер несет ответственность за невыполнение указаний руководства филиала, касающихся работы отдела (отделения), а также за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 6-8).
П. п. 3 п. 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, установлено, что работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты (л.д. 17).
Согласно пунктов 1.15, 2.1 Типовой инструкции по охране труда специалистов по монтажу, ремонту и эксплуатационному обслуживанию систем охраны и систем безопасности Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области, утвержденной 07 апреля 2011 года, для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий электротехнический персонал обязан использовать предоставляемую работодателем специальную одежду; перед началом работы электротехнический персонал обязан надеть спецодежду и спецобувь установленного образца (л.д. 56-57).
Пункты 7.1, 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусматривают за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей применение таких дисциплинарных взысканий как замечание, выговор, увольнение (л.д. 24).
Согласно ведомости № 00000696 07 марта 3013 г. В. получен комплект спецодежды (л.д. 164).
Из заключения служебной проверки от 19 ноября 2013 г. следует, что 19 ноября 2013 г. в 9 часов 30 минут (в рабочее время) в служебном помещении по адресу ул. **** (на участке территории, где работник выполняет должностные обязанности) **** В. находилась без спецодежды установленного образца. Данный факт истицей не оспаривался (л.д. 28-29).
20 ноября 2013 г. В. представлена объяснительная по факту нахождения на рабочем месте без спецодежды, в которой она указывает, что форменная куртка находилась в сумке, так как в кабинете жарко и душно, при работе на объекте она переодевается (л.д. 149).
22 ноября 2013 г. работодателем был вынесен приказ о применении к В. дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 27). 25 ноября 2013 г. В. ознакомлена с приказом под роспись.
Согласно Положению о филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области, утвержденному Приказом ФГУП «Охрана» МВД России от 16 января 2008 года № 85, отдел Калининского района города Челябинска филиала ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации по Челябинской области находится по адресу: ул. ****, д. **** (л.д. 72).
За ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года истцу не была выплачена премия.
Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что оплата труда истца состоит из должностного оклада 2300 руб., доплаты (за обслуживание свободной зоны, за выслугу лет, за руководство бригадой), а также виды вознаграждения по результатам работы за месяц: ежемесячная выплата премии до 100% должного оклада, единовременное вознаграждение по итогам работы за год, пунктом 4.4 предусмотрены прочие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и Трудовым кодексом РФ.
Таким образом, ежемесячная премия не является обязательной частью заработной платы истицы, ее размер в трудовом договоре не определен и согласно трудовому договору, такие премии выплачиваются по результатам работы за месяц.
В соответствии с п. 3.2 Положения об оплате труда работников филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области, переменная часть заработной паты работников филиала, в том числе электромонтера состоит из: ежемесячной премии, формируемой их Фонда оплаты труда и премий, выплачиваемых не из фонда оплаты труда.
Согласно п. 3.4.5 Положения об оплате труда работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности с 1-го числа месяца в котором применено дисциплинарное взыскание на период действия дисциплинарного взыскания, премии не выплачиваются. Работник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности с момента издания соответствующего приказа о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 40).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Материалами дела подтверждено нарушение В. 19 ноября 2013 года пункта 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 4.3, 4.6 должностной инструкции электромонтера, за которое в порядке, установленном локальным правовым актом, она была лишена премии.
Служебное помещение, в котором она находилась не в спецодежде (г. Челябинск, ул. ****), является рабочим местом истицы, так как это юридический адрес работодателя истицы и как следует из ее объяснений в суде апелляционной инстанции, истец обязана каждое утро являться на работу именно в это помещение.
Необходимость использования спецодежды на рабочем месте предусмотрена не только Типовой инструкцией по охране труда специалистов по монтажу, ремонту и эксплуатационному обслуживанию систем охраны и систем безопасности Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области, но и пунктом 3.1.1.
Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области, согласно которому работник обязан работать в выданной спецодежде, спецобуви.
В силу п. 2 трудового договора, п. 2 должностной инструкции электромонтера, получение заданий, прохождение ежедневных инструктажей по технике безопасности, участие при проведении итогов работы за день входит в трудовые обязанности истицы и является выполнением работы.
В связи с изложенным требование работодателя о нахождении на работе по указанному выше адресу в выданной работнику спецодежде является обоснованным, а виновное невыполнение такого требования образует состав дисциплинарного проступка и влечет по Положению об оплате труда невыплату ежемесячных премий.
В связи с изложенным довод жалобы истца о том, что истец находилась не в спецодежде в служебном помещении, работодатель не зафиксировал такой факт на обслуживаемых объектах (квартирах) не состоятелен, в данном служебном помещении (ул. ****в г. Челябинске) истец находилась на работе в рабочее время.
Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что выданную спецодежду никогда не одевала, в том числе и на объектах, что подтверждает обстоятельства проступка от 19 ноября 2013 года.
При наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания: взято объяснение с работника, с приказом работник ознакомлен в установленные законом сроки; наказание наложено в установленный законом месячный срок, наказание избрано с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не предусмотрел мест для хранения спецодежды и личной одежды работников и переодевания, поэтому куртка от спецодежды находилась в ее сумке, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в объяснительной истец указывала причину — в кабинете жарко и душно.
Доказательств того, что в указанном служебном помещении работники не имели возможность одеть спецодежду, в деле не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение работодателем п. 31 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», не состоятельна, так как согласно данной норме, гардеробные для хранения выданных работникам средств индивидуальной защиты, в том числе спецодежды, работодатель обязан предоставлять в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Для работодателей электромонтеров охранно-пожарной сигнализации такие нормы не установлены.
Довод жалобы о том, что зимняя спецодежда истцу не выдавалась, а по Распоряжению администрации г. Челябинска от 25 сентября 2013 года № 5804 20 ноября 2013 года уже действовал отопительный сезон, не состоятелен, так как истец подвергнута дисциплинарному взысканию за неиспользование на работе той спецодежды, которая была ей выдана.
Кроме того, в силу п. 91 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 октября 2008 года № 541н, электромонтерам по обслуживанию электрооборудования предусмотрена выдача только летней хлопчатобумажной спецодежды (полукомбинезона).
Сама истец в суде апелляционной инстанции подтвердила, что на открытых объектах она не работает, выполняет свои обязанности только внутри помещений (квартир), в связи с чем работодатель истца не был обязан выдавать истцу зимний комплект спецодежды.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что обязанность работодателя по обеспечению работников спецодеждой по сезону и по предоставлению условий для переодевания законом не предусмотрена, так как в отношении иных работодателей и работников, выполняющих иные виды работ, такие обязательства законодателем предусмотрены. Вместе с тем, указанный вывод не привел к вынесению неправильного решения по данному делу, поэтому не может являться основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что трудовым договором и Положением об оплате труда предусмотрена обязательная ежемесячная выплата премии в размере 100% оклада, не состоятелен, так как опровергается текстом трудового договора и основан на ошибочном его толковании истцом.
Довод жалобы о том, что суд неверно истолковал Положение об оплате труда, премия из ФОТ носит постоянный характер, и только премия не из ФОТ носит разовый характер и выплачивается за определенные заслуги, суд не учел, что неполученный размер премии несоразмерен окладу истца, превышает его в 4 раза, что противоречит ст. 37 Конституции РФ; не состоятелен, так как основан на ошибочном толковании норм материального права и Положения об оплате труда истцом.
Пункт 4 трудового договора согласуется с п. 3.2 Положения об оплате труда, согласно которым ежемесячная премия является переменной частью заработной платы. Эти положения соответствуют ст. 135 Трудового кодекса РФ и не противоречат положениям ст. 37 Конституции РФ, а также положениям ст. ст. 194, 22, 57, 129 Трудового кодекса РФ.
Гарантированный ст. 37 Конституции РФ минимальный размер оплаты труда, предусмотренный как законом, так и Региональным соглашением между Объединением организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», Челябинскими региональными объединениями работодателей «ПРОМАСС», «Союз промышленников и предпринимателей» и Правительством Челябинской области на 2011 — 2013 годы от 05 июля 2013 года, истцу оплачивался ответчиком без учета премий, согласно представленным расчетным листкам.
Выплата ранее ежемесячных премий, значительно превышающих размер должностного оклада истицы, на что указывает истец в жалобе, не нарушает ее прав.
Источник выплаты ежемесячных премий (из Фонда оплаты труда либо не из фонда оплаты труда) в данном случае не влияет на право на получение таких премий, так как ежемесячные премии для истца до 100% оклада и иные поощрительные выплаты, не поименованные в трудовом договоре, но предусмотренные Положением об оплате труда, являются переменной частью ее заработной платы.
Довод жалобы о том, что по пункту 3.4.3 Положения невыплата премии оформляется приказом, таких приказов в отношении истца не было, невыплата премии в течение срока действия дисциплинарного взыскания противоречит нормам Трудового кодекса РФ, условиям трудового договора (п. 4.2) и обстоятельствам дела, поскольку к результату и качеству работ претензий не было, не состоятелен, так как пунктом 3.4.5 указанного Положения отдельно регламентируется порядок невыплаты премий работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, согласно которому премии не выплачиваются таким лицам на период действия дисциплинарного взыскания. Данный пункт Положения не предусматривает издания приказа о лишении премий.
Довод жалобы истца о том, что трудовой договор не содержит условий о невыплате либо лишении ежемесячной премии за ненадлежащее выполнение трудовых функций, не состоятелен, так как трудовой договор содержит ссылку на Положение об оплате труда, что соответствует ст. 135 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь статьями 327 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.
Такие дела.
На этом у меня всё. До новых заметок!