Сакральная Роль Писем Минтруда России в Работе Руководителей и Специалистов По Охране Труда!

Приветствую, друзья! Уже давно бытует утверждение, что письма Минтруда России не имеют юридической силы, поскольку не являются нормативными правовыми актами — так-то оно так, но в них есть сакральный смысл 🙂 Об этом смысле и пойдёт речь в заметке…

письмо Минтруда России

Итак, утверждение о том, что письма Минтруда России не являются нормативными правовыми актами — верно, но как руководители и специалисты по охране труда, а также юристы, могут использовать эти письма в свою пользу?

Здесь, на Блог Инженера, да и вообще в интернете, можно найти много информации о разночтении НПА по охране труда, особенно это касается пресловутого Порядка обучения по охране труда, утверждённого постановлением 1/29, который на фоне быстроменяющихся правил по охране труда, всё никак не может обновиться.

Одно дело, когда споры ведутся в интернете, а другое дело, когда в организацию приходит инспектор Гаджет и требует… требует… требует… Причём, порой, требует основываясь только на своих хотелках — дескать я сказал так, значит так. В таких случаях смелые идут в суд, а другие смиряются и терпят.

Именно в суде при отстаивании интересов своей организации, письма Минтруда России могут принести победу. Основания для оптимизма заложены в постановлении Правительства РФ от 19.06.2012 г. № 610 «Об утверждении Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации».

Для примера возьмём реальную ситуацию, в которой одна региональная ГИТ лоббирует интересы своего (в смысле государственного) учебного центра. Стоимость обучения по охране труда для руководителей и специалистов в этом УЦ составляет всего лишь 7 820 руб. Инспектор при проверке признаёт удостоверения по охране труда, выданные другими аккредитованными в Минтруде России учебными центрами, не действительными и обязывает не только заплатить огромный штраф по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, но и пройти заново обучение в их учебном центре по озвученной выше цене. В обосновании своего решения инспектор читает п. 2.3.2. Порядка обучения по охране труда, утверждённый постановлением 1/29 таким образом, что получается, будто обучать надо только в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, т.е. в их регионе единственном учебном центре. А как же рыночная экономика, в которой почти 3000 аккредитованных обучающих организаций (куда смотрит ФАС)? А как же разъяснения Минтруда России по этим вопросам? ГИТ плевать хотела, у них в регионе своя «правда».

Обучение по охране труда и смежным направлениям в Виртуальной производственной среде с использованием Электронных тренажёров + выдача удостоверений. Как это?

К сожалению, регионы в нынешней России больше похожи на княжества, чем на целостное государство с общими для всех законами, поэтому в судах первой инстанции, которые зачастую встают на сторону государственников вне зависимости от доказательств и доводов со стороны организаций, рассчитывать на быструю победу не приходится. Да помогут нам письма Минтруда России в последующих судебных инстанциях на основании Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 г. № 610, согласно которому Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы по труду и занятости (они же ГИТ).

ГИТ не может учить Минтруд России подобно тому, как не может яйцо учить курицу. Батя Минтруд всевидящий и всезнающий, а потому его политика превалирует над политикой региональных ГИТ.
Если мы решаем спор в чтении Порядка обучения по охране труда, утверждённого постановлением 1/29, то нам в помощь следующие пункты Положения о Минтруде:
В соответствии с п. 5.2.23 Положения в полномочия Минтруда России входит порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда работников организаций, в том числе руководителей организаций, а также работодателей — индивидуальных предпринимателей.

В силу п.п. 5.4, 5.16 Положения, Минтруд России обобщает практику применения законодательства и проводит анализ реализации государственной политики в установленной сфере деятельности; даёт разъяснения по вопросам, отнесённым к компетенции Министерства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
И далее вишенка на торте — письмо Минтруда России о том, что организации могут проходить обучение по охране труда в любом УЦ, который аккредитован в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 1 апреля 2010 г. № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда», т.е. в любом из 3000 УЦ, а не только в аффилированном УЦ. Таких писем много, вот одно из них — Письмо Минтруда России от 13.02.2018 г. № 15-2/ООГ-289 «О прохождении обучения по охране труда в обучающих организациях». Найти другие письма Минтруда можно с помощью Всеищущего поиска.

А вот как это формулировалось в победном судебном решении:

письмо Минтруда России в решении суда

Аналогично и по другим спорным требованиям из НПА можно действовать, всё же не на одном постановлении 1/29 держится охрана труда в России.

Теперь письма Минтруда не кажутся бесполезными, ведь как говорят: «Закон что дышло, куда повернул туда и вышло» — и тут от нас требуется только знать, как и куда повернуть.
На этом у меня всё. Надеюсь информация была полезной 😉 Спасибо за рейтинговые звёздочки и комментарии!

Продолжение следует …

Оцените заметку
4.85 / 207
Добавить в избранное
Добавить комментарий

Нажимая на кнопку "Отправить комментарий", я даю своё согласие на обработку персональных данных и принимаю политику конфиденциальности.

  1. Евгений

    Согласен во всем с автором…Единственное, в написании текста не стоит объединять инспекторов ГИТ в один негативный собирательный образ. Их дело — надзор, наше дело — исполнение трудового законодательства в ОТ, а общая цель — минимизация рисков и отсутствие травматизма. Если кто-то считает, что инспектор превысил полномочия — обращайтесь в вышестоящую инстанцию. А называть должностное лицо Инспектором Гаджетом как минимум некорректно и непрофессионально.

    • Антон Хабиров автор PRO

      Никто и не объединяет всех и вся. Есть инспектор ГИТ, а есть инспектор Гаджет. О последнем и слагаются такие заметки. Последних тоже много, а потому эту проблему необходимо не только обсуждать в публичном поле, но и высмеивать.

      Ответить
  2. Роман

    Приветствую Вас! А можно № судебного решения?

  3. Рэстам Бикметов

    Отсутствует методика оценки биологического фактора,о которой мы неоднократно поднимали вопрос на уровне Минтруда,Минздрава и региона и РФ,но они не хотят это «разрулить» в этой связи и непонятки.Были разногласия с госэкспертизой по этому вопросу,но в итоге в судах в нашем регионе (Свердловская область)дела выигрываются в пользу медиков.В то же время все эти вопросы носят точечный,а не системный характер.Легче с этим вопросом стало при оформлении разъяснений,подписанных Минздравом РФ,ЦК профсоюзов работников здравоохранения РФ и Минтрудом РФ( во вложении),но и в нем не дали четкого перечня исходных данных,которые учитываются при оценке и идентификации биологического фактора у медиков. Из практики нашего региона даю следующие рекомендации: 1.Путей распространения биологичеких агентов по теории инфекционистов несколько, в том числе и воздушно-капельный,который присутствует у каждого медика,контактирующего с больным,при чем медик зачастую и не знает о том,что пациент инфицирован. 2.из п.1 следует,что наряду со смывами необходимо поднимать истории болезней пациентов,прошедших через оцениваемое рабочее место и по уму это надо делать за период 5 лет,т.к. этот срок устаановлен законом о СОУТ. В этом вопросе важную роль должен играть эпидемиолог,но он под главврачем и поет под дудку руководителя.

  4. Наталья

    У меня возник вопрос по проведению СОУТ медикам. Есть письмо Минтруда России N 15-1/10/В-7756, Минздрава России N 16-6/10/2-6553, Профсоюза работников здравоохранения РФ N 01-А/475 от 09.10.2018 в котором разъяснено, что у врачей должна быть вредность по биологическому фактору, а судебная практика (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 марта 2018 г. по делу N 33-956/2018, АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 октября 2017 г. по делу N 33а-3890/17) доказывает, что у работников может и не быть вредности по биологическому фактору. К какому из этих документов стоит прислушаться? И как сделать правильнее?

    • Артем

      у медиков есть вредность по биологии только в том случае, если в организации есть лицензия на работу с патогенами, специально-обученный персонал и т.д. Иными словами вредность по биологии есть только в лаботориях, моргах и может еще где. У обычных врачей ее быть не может.

      Ответить
    • Вера Малькова

      <Письмо> Минтруда России N 15-1/10/В-7756, Минздрава России N 16-6/10/2-6553, Профсоюза работников здравоохранения РФ N 01-А/475 от 09.10.2018
      «необходимость предоставления лицензий, подтверждающих право работы с патогенными микроорганизмами, распространяется лишь на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемую в замкнутых системах;»

      Ответить
  5. ГИТ

    Добрый день. Ситуация изложена как я её сформировал в своем регионе. И судебная практика в том числе краевого суда в пользу порядка 1/29 а не писем Минтруда. Учиться надо как положено и знания получать, а не покупать дистанционно корочки. И потом когда происходит ЧП бегать и рассказывать что ничего не знал про охрану труда и тп.

    • Светлана Борисевич

      Здравствуйте. Получается, что Вы, будучи представителем ГИТ, формируете правоприменительную практику в регионе, идущую вразрез с законодательством? И кто Вам дал право оценивать качество образования? Этим занимается Рособрнадзор.

      Ответить
  6. Ирина

    Доброе время суток! У меня вопрос — будет ли являться нарушением если приказ о создании комиссии по охране труда предприятия издан и определен состав комиссии. обязав комиссию проходить обучение в учебном учреждении имеющую лицензию. приказ от 01.10.2018, обучение комиссии 19.10.2018, обучение работников с 19.10 по 26.10 аттестация работников 26-30.10.2018

    • Антон Хабиров PRO

      Здравствуйте, Ирина. Если дословно читать первый абзац пункта 3.4. постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», который гласит:
      Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трёх человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.
      то Ваш случай может рассматриваться как нарушение. Опять же надо понимать последствия такого нарушения. Одно дело, когда таким образом была создана комиссия и при этом она проводила проверку знаний требований охраны труда до 26.10, другое дело когда после. В первом случае, т.е. когда до 26.10, проверка знаний работников может быть признана не легитимной, а это ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ — на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

      Ответить
    • Ирина

      приказ издан — обязав комиссию пройти обучение в УЦ — 01.10., состав комиссии обучен 19.10 можно ли приказ о создании комиссии издать раньше даты пройденного обучения, и будет это расцениваться как нарушение

      Ответить
    • Антон Хабиров PRO

      Вам для чего это всё?

      Ответить
  7. Alex

    Спасибо!

  8. Галина Фарштатова

    Спасибо

  9. Сергей

    Спасибо,- чиновничий безпридел и юридическое словоблудие всегда были кормушкой для выполнения плана по галочкам…

  10. Ришат

    Спасибо

  11. Елена

    спасибо

  12. Ирина Яковлева

    спасибо

  13. Вера Горячева

    Спасибо!!!

  14. Екатерина

    Ребята, Антон, какие Вы умнички! Спасибо Вам большое за Ваш труд!

  15. Светлана

    Большое спасибо!

  16. Валентина

    Ну слава Богу! Меня всегда терзали смутные сомнения по данному вопросу, теперь более менее есть уверенность в том, что за содержание этого злосчастного пункта 2.3.2. Порядка… не схватят за одно место….)))

  17. Ирина Павловна

    Огромное спасибо за предоставляемую информацию!

  18. Николай Толоконников

    Отлично!

  19. Олеся Гамарник

    Коллеги, добрый день? А что вы думаете по поводу такого письма?

  20. котя

    А чему вы радуетесь? Абсурду происходящего.

  21. наташа белова

    Спасибо большое!

  22. валерий

    спасибо

  23. Лариса

    Спасибо. Очень актуально на сегодня. Особенно для малого бизнеса, которого все проверяющие стараются как можно больше «покусать» .

  24. Алексадр Старостин

    Ай, маладца! Приятно посмотреть!

  25. Елена Пашковская

    Спасибо