Специалист по охране труда: новый профстандарт

На первый взгляд да, стандарт кажется комичным. Но! Если смотреть глубже, то очень верный стратегический ход. Бинго: выделены три управленческих уровня СОТ. С учетом этого разделения культура очень уместна. Детали обзоров можно смотреть в моем канале.

Профессиональный стандарт специалиста по охране труда: Опасный путь к формализму, а не к культуре безопасности.
В свое время я разрабатывал модель компетенций специалиста по охране труда. Действующий профстандарт СОТа (он появился примерно через год после создания и огласки модели) очень на нее похож, что, думаю, не случайно…
И потому мне есть что сказать, ведь модель компетенций – построена из реальной практики, так и профстандарт – должен отвечать на запросы практики.
Прочитав проект профессионального стандарта СОТа. я испытал смешанные чувства: от надежды на развитие профессии до тревоги за ее будущее. И главный посыл, который сформировался у меня: не трогайте, пожалуйста, культуру безопасности на законодательном уровне!
Тут есть ловушка: мы можем получить красивые отчеты, прекрасно оформленные документы, но реальное поведение работников и уровень безопасности от этого никак не изменятся. Скорее, наоборот – появится еще больше «отчетности ради отчетности», что лишь отодвинет нас от реальной цели.
Периодически поступают такие запросы: разработайте нам программу по «развитию культуры безопасности». Казалось бы, прекрасная инициатива, но заказчики часто видят это как набор мероприятий из разряда «нужно отметиться», а не как трансформацию мышления и поведения. Без понимания сути, без зрелости, такие программы становятся лишь декорацией. И именно такое «декорирование» может произойти, когда законодательство начинает диктовать, как «правильно» формировать культуру.
Культура безопасности – это не набор предписаний, а живая, развивающаяся система, которая рождается из зрелости и лидерства руководителей. Это результат глубокого понимания рисков, осознанного выбора, постоянной работы над собой и своим окружением. Когда мы пытаемся «навязать» эту культуру через жесткие рамки, мы рискуем убить ростки того, что только начинает зарождаться.
Именно поэтому я призываю: оставьте поле для формирования культуры безопасности тем, кто действительно дозрел. Не стоит вводить ее в общий набор функций СОТа, где она сразу обречена на формализм.

Полностью и целиком, о чем и сам я не раз говорил, в т.ч. и на семинарах с участием ГИТовцев, согласен с Олегом П. Пока СОТ ВО ВСЁМ зависим от работодателя, ничего эффективного не будет.. Это производная, от этого пляшет все остальное. И з/пл, ответственность, снабжение, СИЗы, обучение и т.д. и т.п. Можно обсуждать сколько угодно новые/старые профстандарты..но воз и ныне будет там..
Это личное мое мнение..Скоро повеситься можно будет от количества изменений, нововведений, различных придумок армий НИИ, отчетности ..

Уважаемые коллеги! Исходя из моего опыта (уже более четверти века в охране труда и смежных областях), кто бы, что не обсуждал, что бы не предлагал и не противился, всё равно этот документ будет принят. Видимость бурной деятельности создана, заказ выполнен, работа сделана – деньги бюджета распилены. Всё вполне ожидаемо – к этому давно шло, а это потому, что есть так называемая первопричина, в которой я глубоко убежден, и которая до сих пор не устранена – это неопределённость статуса СОТ и его положения в общей системе управления охраной труда и в отношениях с подконтрольным ему работодателем. Новый профессиональный стандарт теперь явно демонстрирует, что в настоящее время, статус СОТа в системе государственного управления охраной труда, толерантного к бизнесу, теперь наконец-то становится всё более, хоть и антиконституционно, определённым – это лицо, официально, уже как бы по закону, отвечающее за бездеятельность работодателя. До этого времени, не считая всплеска уголовных дел в 2018 году, видимо это держали в запасе.
Почему же я выбрал формулировку толерантного государственного управления? Мне кажется оно наиболее подходящее в нынешней ситуации исходя из наиболее точного определения понятия «толерантность» всем известным Михаилом Задорновым. Кто не слышал, можете посмотреть ролик по ссылке https://vt.tiktok.com/ZSyeouoMh/
Слава Богу я на пенсии, а новому поколению, которому придётся работать в этих условиях и которое уже учить некому (честно сказать, приходящие с учебных заведений, просто никто – я не знаю, чему их там учат, но это совершенно далёкие люди от охраны труда), я искренне сочувствую. Одно знаю – не устранив первопричину, уникальная профессия СОТа умрет.
Шесть лет назад я готовил материал о правовом статусе СОТа для выступления на некотором семинаре, но озвучить его мне так и не удалось. Полагаю, это и сейчас не потеряло свою актуальность, а может стало ещё актуальнее
Честно сказать, что с этими предложениями делать я не знаю, но всё равно предлагаю ознакомиться.
И так:
Все мы знаем, что переход от плановой к рыночной экономике сопровождался многочисленными изменениями законодательства, в том числе, в ТК РФ и в иные НПА в области охраны труда. Это привело к тому, что к настоящему времени законодателем создана ситуация неопределённости статуса СОТа и его положения как в общей системе государственного управления охраной труда, так и в структуре управления предприятием. С одной стороны, СОТ существует во исполнение законодательства и, как бы, представляет интересы государства, а с другой – как обычный наемный работник находится в подчинении и управлением работодателя. При этом, всеми участниками тщательно умалчивается, что СОТ воспринимается бизнесом как навязанная извне, чужеродная и бесполезная структура, с реакцией отторжения или изоляции.
В системе государственного управления охраной труда служба (специалист) по охране труда (СОТ), по факту, является ключевой, и очень значимой фигурой в реализации государственной политики в управлении охраной труда, т.к. находится в конечной точке всей цепочки звеньев государственного управления охраной труда. Ценность этой фигуры в системе государственного управления охраной труда – бесспорна. Здесь государство выступает – заказчиком, а работодатель – исполнителем. Отсюда, возникает естественный вопрос, а кто же, в качестве кого и для чего должен быть на предприятии, у исполнителя требований заказчика СОТ? По логике, и по факту, СОТ должен быть как бы представителем заказчика. Однако, мы все видим и понимаем, что СОТ в настоящее время стал фигурой для «слива», хоть со стороны заказчика, хоть со стороны исполнителя. Всех это удовлетворяет, кроме бесправных, не имеющих никакой возможности влиять на эти процессы СОТов.
Практически нигде численность служб охраны труда не соответствует утверждённым приказом Минтруда России «Рекомендациям по структуре службы охраны труда в организациях и по численности работников службы охраны труда», разработанным, кстати, с учетом трудовых функций, установленным действующим ПС. Конечно, речь не идет о владельцах предприятий украденного «достояния России» и т.п. Соответственно, численностью в два три раза меньше расчётной, все функции, не могут быть выполнены по определению. Названные «нормативы» не прошли регистрацию в Минюсте и не являются НПА, следовательно, не обязательны для исполнения и, государственному контролю не подлежат, как и сам профстандарт. В итоге, практически повсеместно СОТы получают такой объём обязанностей, который заведомо невозможно выполнить.
Кроме того, важным аспектом деятельности СОТов в современных условиях является его место в структуре управления предприятием. Если коротко, то специфика деятельности СОТа в основном предполагает осуществление контрольных функций соблюдения у работодателя государственных требований охраны труда, включая самим работодателем. При этом, в подавляющем большинстве случаев, он так или иначе находится в подчинении у должностных лиц – технических руководителей, в отношении деятельности которых обязан осуществлять контроль. Подчинение должностным лицам предприятия, работу которых обязан контролировать СОТ – факт, противоречащий логике. Не может «контролёр» находиться в подчинении у «контролируемого». Подчиненность СОТ непосредственно руководителю организации – это, скорее всего, исключение.
Описанная структура – типична для абсолютно подавляющего большинства предприятий. О какой эффективности работы, объективности и независимости оценок СОТа может идти речь, если оплата труда этого специалиста напрямую зависит от решения контролируемого им руководителя!?
Также имеет важное значение и то, что согласно действующему профессиональному стандарту, специалисты по охране труда относятся к специалистам 6-го, 7-го уровня квалификации.
Примечание: для справки: 7-й уровень квалификации – это руководители организации, топ менеджеры, а 6-й уровень квалификации – это главные специалисты, руководители крупных структурных подразделений.
Однако, унизительный уровень зарплат специалистов по охране труда, если не на порядок, то далеко несопоставим с существующим уровнем зарплат указанных в примечании руководителей и главных специалистов предприятия и, традиционно, предлагается на уровне чуть выше «специалиста по поддержанию чистоты».
В этих условиях, СОТы вынуждены, прежде всего, как-то приспосабливаться, а только потом уже, по ситуации, заниматься охраной труда и то, только в той степени, насколько ему (СОТу) будет позволено работодателем. Здесь, ключевое – не то, что должен по своим функциональным обязанностям, а только то, что разрешит работодатель! Налицо конфликт интересов государства, работодателя и СОТа. При этом, СОТ – это самая «слабая» и бесправная сторона этого конфликта.
К сожалению, со стороны государства наблюдаются действия, больше похожие на имитацию государственного управления охраной труда, откровенное заигрывание с бизнесом и, по факту, методичное уничтожение такой уникальной профессии, как специалист по охране труда.
Так, кроме лояльности ГИТ к несоблюдению работодателями «Рекомендаций по структуре службы охраны труда в организациях и по численности работников службы охраны труда», предоставлена еще и возможность финансового обеспечения со стороны СФР более полутора десятков различных предупредительных мер по сокращению производственного травматизма, которые работодатель обязан в соответствии с ТК РФ осуществлять за свой счет.
Всем известно, что страхователь направляет на финансовое обеспечение до 20 процентов сумм страховых взносов, начисленных им работодателю за предшествующий календарный год, за вычетом расходов, произведенных в предшествующем календарном году на выплату пособий, но с условием, если соблюдены установленные им Правила.
Кстати, к этим Правилам, установленных, скорее всего, в интересах одной стороны, тоже есть вопросы не только к формуле расчета, но и к принципам формирования бюджета.
Например, согласно письму СФР об отказе нашему предприятию в скидке к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, представлено, что:
— сумма начисленных страховых взносов за 3 года (2021, 2022 и 2023 годы) составила 35 574 600 руб. – в среднем по 11 858 200 руб. в год;
— сумма расходов на выплаты по соц. страхованию за 3 года 384 200 руб.– в среднем по 128 066 руб. в год.
Получается, что это всего 1,08% от начисленной суммы!
Отсюда, возникает вполне логичный вопрос, а куда и на какие расходы ушли почти 99% наших взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний?!
Совокупность всех вышеперечисленных факторов, создают условия не только не способствующие, а скорее, препятствующие нормальному функционированию Служб (специалистов) по охране труда.
Создаются предпосылки для профессиональной переориентации наиболее квалифицированных представителей этой профессии на приложение своих сил в другой профессиональной области.
Снижение престижа и качества профессиональных кадров в области охраны труда, в будущем может привести к существенному увеличению потерь трудоспособного населения в результате несчастных случаев на производстве.
Очевидно, что уже давно назрела необходимость в более чётком определении правого статуса специалистов, занятых в реализации государственной политики в области охраны труда в конечной точке цепочки всех звеньев государственного управления охраной труда, а именно непосредственно на предприятиях.
Нужны конкретные механизмы защиты прав и профессиональных интересов специалистов по охране труда, защищающих право работников на безопасный труд.
Понимая, что проекты законов разрабатываются разными НИИ и экспертами, которые готовят экономические и социальные выкладки, расчеты – чего я, естественно, предложить не могу. Поэтому, могу пока выразить свою мысль, только в качестве предложения.
Для действительно реальных результатов, в качестве мер, обеспечивающих правовую защищенность и независимость специалистов, работающих в сфере реализации государственной политики в области охраны труда непосредственно на предприятиях необходимо:

1. Вывести из подчинения руководителям и/или собственникам организаций Службы (специалиста) охраны труда. Придать Службам охраны труда, например, хотя бы статус независимой консультационно-контролирующей службы в области охраны труда, при этом, функционирующей повседневно как структурное подразделение организации.

2. Финансирование работы Служб (специалистов) охраны труда на предприятии обеспечивать за счет средств Фонда социального страхования (теперь СФР) по расчетной численности в соответствии с Методическими рекомендациями Минтруда, как на финансирование мероприятий по снижению травматизма «прямыми выплатами». При этом, всего лишь как за ОДНО ключевое мероприятие, взамен целого Перечня софинансируемых ныне, да ещё с проблемами для всех в вопросах учёта, отчётности, контроля и никому не нужных, и не эффективных затрат трудовых ресурсов на всю эту бюрократию.

3. Учитывая установленные профстандартом «Специалист в области охраны труда» уровни квалификации, уровень зарплат руководителя и специалистов Служб определять по уровню зарплат заместителей директора и технических руководителей, главных специалистов, руководителей ключевых производственных СП, индивидуально по каждому предприятию и видам экономической деятельности.
Помещения и оборудование для повседневной работы Службы (специалиста) по охране труда обязан обеспечить руководитель и/или собственник организации в соответствии с потребностями и нормативной численностью персонала с учётом не Рекомендаций Минтруда, а уже в статусе НПА по структуре и нормативной численности СОТ.

Ожидаемый результат
Реализация этих мер обеспечит:
— независимость специалистов по охране труда от существующего ныне произвола;
— непрерывный и неформальный контроль соблюдения в организациях государственных нормативных требований по охране труда;
— повышение ответственности работодателя и руководителей структурных подразделений, а также мотивация их к знаниям для обеспечения соблюдения государственных нормативных требований по охране труда при организации работ;
— снижение органами СФР количества излишних, по факту не имеющих никакой ценности административных процедур по контролю соблюдения условий для софинансирования;
— существенный рост рынка услуг по охране труда, так как у микро, а также предприятий малого и среднего предпринимательства, возникнет необходимость в профессиональных услугах по охране труда, им станет выгоднее передавать охрану труда на аутсорсинг (услуги по охране труда работниками по совместительству должны быть запрещены) так же, за счёт выплат СФР;
— получение реальных результатов в реализации государственной политики и повышение эффективности государственного управления охраной труда, а не имитации, как в настоящее время.

Коллеги, спасибо, что «держите руку на пульсе» и акцентирует нам внимание на такие важные вопросы. Сейчас МЧС активно продвигают свои порой жёсткие требования по пожарной безопасности, а специалисты по ОТ чаще всего ответственные и за ПБ, и за промку, и за экологию, а тут ещё такие уточнения и ещё большая ответственность по ОТ. Повезло тем специалистам по ОТ, кто нашел работодателя,уважающего Охрану труда работодателя с достойной зарплатой, а если нет, то и так очень много проблем, а тут ещё всю ответственность переложили на СОТа, который часто не имеет даже право голоса, а существует номинально для перебрасывается ответственности.

Коллеги, давайте не будем безучастны и напишем свои подробные и четкие предложение на сайте regulation.gov@ru. Очень хочется спокойно и плодотворно работать в дальнейшем.
Зайти на сайт обсуждения можно через Госуслуги, а потом найти обсуждение и найти вкладку «Ваши предложения».

хорошая статья, снимаю шапочку из фольги и сразу чувствую заговор. Не смотря на то, что я никогда не состоял в секте свидетелей профстандарта и считаю этот документ мусором для коммерческой организации — все равно, я чет прихренел, что в разработке профстандарта может учувствовать затхлый коммерческий УЦ

Следующий шаг: УЦ начнут сами «разрабатывать» правила и по правилам вы должны будете занести деньги за что нибудь прям сразу УЦ. Не спрашивайте, просто несите

Разработчикам прежде чем что то разрабатывать необходимо сами годик поработать специалистом по охране труда, а потом у них мозги наместо станут и они ничего менять не захотят.