Стимулирующие ШТРАФЫ за Нарушение Требований Охраны Труда!

Штрафы растут, Нефть дорожает, пусть ИП и ОООшник по больше «башляют»…

На торжественном мероприятии, посвященное двадцатилетию профсоюзов России, Путин «толкнул» «пламенную» речь про охрану труда:

«Готовим поправки в законодательство, которые усилят экономическую заинтересованность работодателей в соблюдении норм охраны труда: будет усилена административная ответственность за нарушения законодательства». Далее уточнил: «За различные правонарушения предполагается увеличить штрафы от 2-х до 10-и раз»

Сейчас на рассмотрении в «мозговом центре России» находиться проект ФЗ N 557872-5 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 143 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Что за проект ФЗ N 557872-5 и для чего он нам?

Данный законопроект предусматривает «космические», по сравнению с настоящими штрафами, за нарушение требований охраны труда в компаниях и частных лавочках.

О настоящем положении дел в области Охраны труда..

Сейчас за нарушение требований охраны труда руководители своих организаций и ИПшники «наказываются» штрафом по статье 5.27 КоАП РФ. Которая предусматривает штрафы для должностных и ИПшников от 1000 до 5000 т.р., для юридических от 30000 до 50000 т.р. Также предусматривается приостановление деятельности организации до 90 суток. В случае нарушений требований охраны труда, со стороны руководителя, за которыми последовали смертельные случаи, есть самое жесткое наказание — «матросская тишина», вроде как до 2-х лет.

Блог—Инженера™ & Smarta предлагаем вам присоединиться к профессиональному сообществу по охране труда ПСОТ 2.0

С такими раскладами руководители не сильно-то переживают по поводу возможных последствий, которые их могут настигнуть в этом плане. И поэтому охрана труда в большинстве случаев финансируется по остаточному принципу, а в некоторых вообще не финансируется.

Более того, к проверке всегда можно подготовиться заранее, если она плановая. (Например привлекая специалистов вроде меня, которые оказывают такого рода «услугу») Учитывая же, что внеплановые проверки бывают редко, т.к. сотрудники зачастую не знают свои права, а если и знают, то не отстаивают их (как и в жизни), то этот момент полностью контролируемый, и соответственно — решаемый. Да и с проверяющим практически всегда можно «договориться»..

О возможном будущем положении дел в области Охраны Труда..

Сила аргументов - раз! Аргументы силой - два!

Здесь все же все заключено в стимулирующей «простоте»!

Законопроект N 557872-5 должен выполнить простейшую стимулирующую арифметику, он прибавляет по «0» к тем цифрам-штрафам, что Вы могли видеть (знать) выше (раньше). И если сейчас штрафы за нарушения обобщенные, то проект N 557872-5 разобщает их на 5 основных:

— непроведение аттестации рабочих мест по условиям труда;
— допуск к выполнению работ работников, не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда;
— не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты;
— допуск к выполнению работ работников, не прошедших в установленном порядке обязательные медицинские осмотры;
— не информирование работников о состоянии условий и охраны труда на рабочих местах и др.

Где за нарушение установленного порядка прохождения обучения по охране труда (инструктажи, стажировка и т.д.) предусматривается штраф от от 100.000 до 150.000 рубликов, это для юридических лиц. За повторное нарушение 500.000-600.000 рубликов. Также административное приостановление деятельности от 30 до 90 суток. Лишение свободы, в случае смертельных исходов, увеличивается до 5 лет «матросской тишины».

Приблизительные цифры-штрафы относятся и к остальным приведенным выше пунктам. За аттестацию что-то около 200.000 рубликов вроде.

Ну вообщем политика всем понятна думаю. Стимулируют как хотят, и даже могут! Вопрос в другом, измениться ли что нибудь в лучшую сторону?!

Оцените заметку
5 / 1
Добавить в избранное
Добавить комментарий

Нажимая на кнопку "Отправить комментарий", я даю своё согласие на обработку персональных данных и принимаю политику конфиденциальности.

  1. роман

    Сравним эти меры с теми, которые применяются в ряде зарубежных стран.
    Смертельный случай на производстве? 20 лет тюрьмы! 👿
    Наиболее жесткие правила действуют в Австралии [1]. Для повышения безопасности на рабочих местах большинство австралийских административно-территориальных единиц ввели обязанности в области производственной безопасности и здоровья (ПБЗ), предусматривающие наложение штрафных санкций непосредственно на директоров и на членов административного руководства компаний. В штатах Квинсленд, Новый Южный Уэльс, Южная Австралия, Тасмания, Западная Австралия и Виктория все обязанности возложены на руководство компании персонально. Соблюдение требований ПБЗ распространяется и на руководство корпораций. Это означает, что директор корпорации несет ответственность за нарушения филиала в Сиднее, несмотря на то что директор находится на основе Золотого Берега.
    Пять австралийских штатов уже внедрили закон об уголовной ответственности за несчастный случай на производстве со смертельным исходом или ввели такую меру в качестве возможной санкции за нарушение требований ПБЗ, приведших к смертельному исходу. Территория федеральной столицы первой ввела в законодательство положения об ответственности руководителей компании за смертельные случаи на производстве. В 2003 г. был принят Закон о преступлениях (причинение смерти по неосторожности на рабочем месте), который дополнил часть 2А Закона о преступлениях 1900 г. В соответствии с этими поправками работодатель или высшее должностное лицо могут быть осуждены за убийство в случае смерти работника на рабочем месте. Работодатель будет нести уголовную ответственность, если причиной смерти работника на работе стали небрежность или неосторожность при обеспечении ПБЗ, а также если причиной смерти работника на работе стали действие или бездействие должностного лица, ответственного за обеспечение ПБЗ. Максимальные санкции, налагаемые на должностное лицо в случае смерти работника на работе, — штраф и/или лишение свободы сроком до 20 лет.
    В Законе о преступлениях (причинение смерти по неосторожности на рабочем месте) от 2003 г. нарушения требований ПБЗ рассматриваются как нарушение общих норм уголовного права. Наказание, соответственно, будет наложено как за любое другое убийство со сроком тюремного заключения до 20 лет. Другие административно-территориальные единицы Австралийского содружества, которые включают тюремное заключение в качестве наказания за нарушения ПБЗ, рассматривают такие нарушения отдельной статьей. Как следствие, наказание является менее суровым.
    Самый длительный срок тюремного заключения предусмотрен в штатах Новый Южный Уэльс и Виктория. В этих штатах предъявляется обвинение в смерти работника на работе работодателю в том случае, если «действие либо бездействие работодателя привели к смерти работника на работе по причине нарушений требований ПБЗ». Должностное лицо будет привлечено к уголовной ответственности в случае смерти работника на работе в случае, если смерть произошла в результате действия либо бездействия должностного лица, а также в случае пренебрежения либо небрежности при соблюдений требований ПБЗ должностным лицом. Виновное должностное лицо подвергается штрафу и/или лишению свободы сроком до 20 лет.
    В штатах Квинсленд и Западная Австралия в соответствии с Законом о ПБЗ от 1995 г. максимальное наказание за смерть на работе нескольких работников составляет до 3 лет лишения свободы, за смерть одного работника — до 2 лет лишения свободы.
    С 1 января 2008 г. максимальный размер штрафа за нарушение закона будет применяться следующим образом: проводится разграничение между штрафами, налагаемыми на физических лиц или предпринимателей без образования юридического лица, и на корпорации или административно-хозяйственные единицы государственного сектора.
    Максимальный штраф для предприятий государственного сектора утроился. Штрафы для физических лиц и ПБОЮЛ существенно не увеличились.
    С 1 января 2008 г. максимальные штрафы составили (табл. 1).
    Разделы 4(5)
    Для физлиц и ПБОЮЛ
    Для госсектора
    Отдел 1
    200 000 долл.
    600 000 долл. (в 3 раза)
    Отдел 2
    100 000 долл.
    300 000 долл. (в 3 раза)
    Отдел 3
    40 000 долл.
    120 000 долл. (в 3 раза)
    Отдел 4
    30 000 долл.
    90 000 долл. (в 3 раза)
    Отдел 5
    20 000 долл.
    60 000 долл. (в 3 раза)
    Отдел 6
    10 000 долл.
    30 000 долл. (в 3 раза)
    Отдел 7
    5 000 долл.
    15 000 долл. (в 3 раза)
    Для предприятий государственного сектора максимальный штраф составляет 1 200 000 долл.
    Все эти санкции закреплены в соответствующих биллях (приложениях к законам административно-территориальных образований). Среднедушевой доход в Австралии составляет примерно 40 000 австралийских долл.
    Нарушения — незначительные, серьезные, умышленные…
    В США с 1970 г. действует Федеральный закон о промышленной безопасности и здоровье . В каждом из штатов также введены свои нормативные документы, в которых прописаны требования к процедурам проведения инспекций условий труда и соблюдения законодательства в сфере охраны труда.
    http://www.hse.gov.uk/press/2009/e09011.htm. 👿 👿 👿 👿

  2. сергей

    Штрафы ударят по производителю (они и так за всё и повсеместно). С другой стороны затраты на ОТ тоже ударят по производству, и, опосредованно, всё это скажется на потребителе (цена), и работнике (он заработает меньше). Какой же выход? Думаю со мной согласятся кто работает в области ОТ — надо снижать расходы на все эти аттестации, медосмотризации. Они непомерные по цене. Результат же — родились бумаги которые никто и не листает. Это в целом, прошу «дедуктистов- индуктистов» не приводить обратные примеры.
    Добавлю к этому расходы производителя на пожарную безопасность, гражданскую оборону (Шойгувцы (Пучковцы теперь) ) с её никому не нужными противогазами и планами ГО. А еще экология с платой НВОС, анализы СЭС, и, конечно, тоже штрафами.
    Таким образом услуги по ОТ (медицина, аттестация) должны отнимать минимум средств и сил. У нас же почему то наоборот.

  3. Cuba

    Обучение приходиться проводить — всего не укроешь.кроме того, некоторые любители почитать ТК РФ и сами выводы сделать. Но, к сожалению таких «правильных» быстро убирают, и подальше, считая их проблемой.
    А,как инженер, ты должен сам понимать — сферы работы разные. У меня это не производство. Так что требовать я могу, но в ответ могу получить только разведенные в сторону руки — ниче поделать не могем, будем штрафы платить

  4. Cuba

    Вы, забываете, что у нас все в одну сторону всегда — работник знает свои права и «качает» их по поводу и без — таких субъектов пруд пруди. а о том, что у него есть ответственность и необходимо соблюдать ВСЕ правила работник не догадывается.
    Кроме того, инженеру по ОТ трудновато на этом поприще. С одной стороны, хочется защитить работников, с другой работодатель. Мы как между двух огней. И каждый что-то требует.
    Опыт западных коллег нужно перенимать — вот там соблюдается практически всегда. и с этими же требованиями иностранные компании строятся, работают и т.д. у нас. У них это очень важный аспект. В России же — на отвяжись.
    и причина безграмотности в этом отношении не только в не желании что-либо знать, но и в законах, которые принимаются правительством.эти законы изначально противоречат друг другу. По поводу новых аптечек до сих пор возмущаюсь!!

    • Антон Хабиров автор PRO

      Вы, забываете, что у нас все в одну сторону всегда — работник знает свои права и «качает» их по поводу и без — таких субъектов пруд пруди. а о том, что у него есть ответственность и необходимо соблюдать ВСЕ правила работник не догадывается.

      не знаю как у вас, а при моем наблюдении, большая часть не знает свои права, небольшая часть что-то там знает, и разоряется по этому поводу только среди «своих», и совсем малая часть знает права, но отстаивает их по случаю. А что бы работник чувствовал за собой ответственность, ее сначала нужно до него донести в простой и понятной форме (стимул — реакция).

      Кроме того, инженеру по ОТ трудновато на этом поприще. С одной стороны, хочется защитить работников, с другой работодатель. Мы как между двух огней. И каждый что-то требует.

      Трудновато, но это должно вызывать интерес. Возиться и метаться от одной стороны к другой, я считаю делом не благодарным. А требовать и я могу, я ведь инженер 🙂
      к остальным пунктам +1 Западные конторы на высшем уровне в области охраны труда и всего такого. А законы в области труда в РФ, оторви и выбрось.

      Ответить
  5. Cuba

    Кияница, совершенно с Вами согласна. Если даже сейчас права работников соблюдаются через раз, то что будет дальше???бред полнейший. они бы лучше открыли новые возможности для охраны труда и объяснили что к чему. единственным стимулом сейчас для направления охраны труда является «запугивание» директоров штрафами — не было бы их, про инженеров ОТ вспоминали бы иногда.
    В любом случае, считаю что специалистам это ничего хорошего не несет

    • Антон Хабиров автор PRO

      права работников в трудовых отношениях имеют две стороны:
      1. работник не знает свои права (или не достаточно хорошо их знает);
      2. работник знает свои права.
      В первом случае решение вопроса заключается в наличии (создании) хорошей, доступной для понимания информационной базы + соответствующего специалиста (охрана труда), который умеет правильно и доступно доводить эту информацию до работников.
      P.S.-1 Проблематика в решении подобного вопроса, на мой взгляд, заключается в нежелании выполнять (проявлять инициативу) такого рода работы самими специалистами, уполномоченными по охране труда и т.д. , и/или препятствии самого работодателя, в подобной ликвидации безграмотности работников. В любом случае, ликбез по охране труда должен проводиться как с работниками, так и с их работодателями. При правильном подходе к работодателю и правильной постановке вопросов, я думаю можно добиться чуть-чуть большего в охране труда, чем есть на самом деле.
      Во втором случае работник знает свои права, НО, не заявляет о них по случаю только потому, что боится воздействий на себя со стороны работодателя (увольнение). Если раньше можно было заявить в инспекцию по труду о нарушении своих прав анонимно, то сейчас уже анонимно подавать жалобу нельзя (работодателю ФИО заявителя не сообщается) т.к. это может служить инструментом для борьбы с конкурентами. Боязнь обращения работником в ГИТ, может быть обоснованной и не обоснованной. Выбор за работником. Из реальных событий, работник обратился в ГИТ, а работодатель с помощью связей и/или денег установил личность заявителя, после чего заявителю приходилось не «сладко».
      P.S.-2 Проблематика в решении этого вопроса, я думаю, заключается в самом человеке.
      И как же все-таки быть специалистам по охране труда, уполномоченным и т.д.?
      Проводить ликбез по охране труда в организации (начиная сверху), искать мотивации для работодателей и работников, создавать культуру по охране труда, совершенствовать охрану труда (совершенство в простоте). Пусть это будет тяжело и на первый взгляд практически невозможно, но зато так интересней работать.
      Ну а политика в области охраны труда становиться все более монетизированой для государства. Чем больше «жрешь», тем больше хочется.

      Ответить
  6. Кияница

    Из крайности в крайность. Все начинания нашего высшего руководства по поддержке малого и среднего бизнеса этим законом(если будет принят) сведут к нулю.Если сейчас предприниматель принимает людей на работу официально, платит взносы, но после принятия люди будут работать не официально. Знаете мы подставляем не только бизнес но и людей, потому что в конечном счете пострадает рядовой рабочий, которого из-за «правильных» законов не будут принимать на работу по правилам трудового законодательства. А зачем платить штрафы?Все требования охраны труда выполнить невозможно, это знает любой инспектор.

  7. Антон Хабиров автор PRO

    что касается аттестации рабочих мест, то тут политика сейчас такая разворачивается «не хочешь, заставим» Всячески подводят к тому, чтобы организации платили больше. На рынке охраны труда, аттестация рабочих мест, самое прибыльное направление (миллионы), за ним обучение (тысячи), ну и в самых концах аутсорсинг «пыль глотает» (рубли). Кто-то этот рынок последнее время явно стимулирует, разумеется, с собственной выгодой! На счет принятия поправок не знаю, когда и что. Думаю как только, так сразу 🙂 

  8. Cuba

    переживания по поводу аттестации — имеются))даже если платить будет организация, все равно ничего хорошего это в себе не несет.
    а когда планируется принять закон??надеюсь не раньше следующего полугодия

  9. Cuba

    я надеюсь, этот закон еще не приняли??

    • Антон Хабиров автор PRO

      Еще не приняли. В связи с чем переживание Cuba?) Вам платить в случае чего что-ли?!

      Ответить