Смерть в результате общего заболевания – это несчастный случай на производстве!

Нет, это не ошибка. Мы сделали для вас подборку решений суда, когда смерть работника в результате общего заболевания признали несчастным случаем на производстве.

Приветствуем подписчиков PRO

Казалось бы, есть заключение из медицинской организации, должно быть всё логично. Но есть нюанс:

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

— смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтверждённая в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

(ст. 229.2 ТК РФ)

Ниже рассмотрим несколько таких случаев.

Смерть водителя от пневмонии

Водитель автомобиля, пройдя предрейсовый медосмотр и получив допуск к работе, потерял сознание и упал. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала его смерть. Смерть наступила в связи с заболеванием — двусторонней пневмонией).

При проведении расследования данного несчастного случая комиссия установила, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, что привело к выполнению работником — водителем автомобиля непрерывной работы в течение 35 дней (5 недель) без предоставления еженедельного непрерывного отдыха (от 42 часов и более), нарушению конституционного права работника на отдых и явилось следствием неудовлетворительного функционирования системы управления охраной труда.

Также комиссия установила, что пострадавший водитель был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медосмотра.

В результате был сделан вывод о квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве, подлежащего оформлению актом по форме Н-1.

Одним из членов комиссии на имя председателя комиссии было направлено особое мнение, согласно которому:

  • смерть наступила от общего заболевания, что является несчастным случаем, не связанным с производством;
  • комиссия не пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у работника переработками и возникшей пневмонией.

На основании жалобы представителя работодателя о несогласии с актом по форме Н-1 государственной инспекцией труда было проведено дополнительное расследование. В результате допрасследования ГИТ признала акт по форме Н-1 действительным и не подлежащим отмене или пересмотру.

В организации действовал коллективный договор, в соответствии с его условиями семье работника, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом, при отсутствии вины пострадавшего выплачивается матпомощь в размере не более 500 тыс. руб., в том числе компенсация морального вреда до 90 тыс. руб.

Супруга умершего работника обратилась к организации с заявлением о выплате ей матпомощи и компенсации морального вреда, однако ответ на заявление не получила.

Тогда супруга и дочь работника обратились в суд с иском о признании смерти работника несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда, взыскании единовременной материальной помощи в соответствии с условиями коллективного договора. Три инстанции отказали.

Суд первой инстанции указал, что смерть работника наступила в результате общего заболевания, доказательств наступления смерти вследствие исполнения работником профессиональных обязанностей либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда в ходе рассмотрения дела не представлено. По мнению суда, то обстоятельство, что работодатель допустил работника к работе без обязательного периодического медосмотра, а также непредоставление в течение длительного времени еженедельного отдыха, не является безусловным основанием считать, что несчастный случай связан с производством.

Апелляция также отметила, что работодателем выполнена обязанность по проведению предрейсового медосмотра, противопоказаний для допуска к работе не выявлено, оснований для отстранения работника от работы у работодателя не имелось.

Верховный Суд отправил дело на пересмотр. Суды не учли, что комиссией по расследованию несчастного случая и ГИТ было принято решение о квалификации несчастного случая, как связанного с производством. Решение ГИТ обязательно для работодателя (Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2024 г. № 88-КГ24-6-К8).

Продолжить читать статью с PRO+

Данный материал доступен только для владельцев аккаунта Блог—Инженера PRO+

Оцените этот материал
5 / 10
Добавить в избранное

Комментарии закрыты.

  1. Лариса PRO+

    Парадоксы сейчас в ГИТ и судах. И практика распространения принятия решения ГИТ и судами очевидна. У нас тоже случай естественной смерти на предприятии (кровоизлияние в мозг, т.е инсульт) признали связанным с производством, т.к. утром работник вместе с напарником перенесли компрессор весом 98 кг на расстояние 2м и экспертиза установила, что причиной инсульта могла быть работа, связанная с переносом тяжести выше допустимых норм. и, что предприятие не приняло мер к выполнению рекомендаций по результатам периодического медосмотра. Но требований к переносу тяжестей мужчинами в Правилах по ОТ при проведении погрузочно-разгрузочных работ нет (ограничение только по поднятию тяжестей до 50 кг) При этом при каждом периодическом медосмотре (в течение 4-х лет каждые 2 года) ему устанавливался диагноз, связанный с гипертонией и сердцем. Мы подали жалобу, но уже два суда оставили решение суда первой инстанции без изменений. Так естественная смерть на предприятии по решению ГИТ и суда стала связанной с производством с перспективой огромной суммы выплаты морального вреда на 4-х человек членов семьи.

  2. Сергей PRO+

    Спасибо, очень полезная информация

  3. Владислав PRO+

    Ну давайте будем объективными: первая и корневая причина — переработки, остальные причины — следствие.
    То, что суд встал в конечном итоге на сторону работника еще далеко не показатель, что данная практика будет распространяться повсеместно. Да, суды должны учитывать решения подобного рода, но, как правило, ввиду низкой квалификации самих судей, а также в угоду государству, решения принимаются не в пользу потерпевшей стороны. Экономим бюджет в том числе.
    А вывод какой — да, пострадавшая сторона может добиться своего, но при этом экономический эффект от этих судебных тяжб ничтожен, относительно потраченного времени, денег на юристов, экспертизы и прочее.

  4. Евгений PRO+

    Вообще ничего не понял … 29 августа 2024 — было три дня назад, а за это время водитель автомобиля, пройдя предрейсовый медосмотр и получив допуск к работе, потерял сознание упал… комиссия провела раследование, сделали выводы, родственники не согласны, суд… Уточните дату в тексте пожалуйста

    • Юлия PRO+

      это дата публикации решения, случай свежий

    • Евгений PRO+
    • Татьяна Гор. PRO+

      Здравствуйте Евгений, спасибо! Проверим, поправим.

    • Евгений PRO+

      спасибо за оперативное реагирование и за предоставленную информацию к размышлению !!