Что не так с сообществом специалистов по охране труда?

Алим Хасанович здравствуйте. Могу Вас уверить, что такое не только у Вас — у меня аналогично. кроме того, я лично знаю многих, которые так же перегорели и, либо ушли, либо продолжают «на от…вяжись». И вина здесь не СОТов.
Ещё лет пять назад, в разделе Форумы на Информационном портале «Охрана труда в России», я упоминал, что идет уничтожение такой уникальной профессии, как инженер по охране труда (сейчас — Специалист). Связано это с тем, что в настоящее время, СОТ остался один на один со своими проблемами, т.к. в Советское время, охрана труда была по «крышей» профсоюза. Тогда это была сила — школа коммунизма, и профсоюзы имели большое влияние, а теперича не то, что давеча и существуют для формы.
В соответствии с ТК РФ государственное управление охраной труда осуществляется Правительством РФ непосредственно или по его поручению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их полномочий.
В системе государственного управления охраной труда именно специалист по охране труда, является ключевой, и очень значимой фигурой в реализации государственной политики по охране труда, т.к. находится в конечной точке всей цепочки звеньев государственного управления охраной труда. Ценность этой фигуры – бесспорна.
Однако, за последние годы в ТК РФ и в иные нормативные правовые акты (далее — НПА) в области охраны труда были внесены многочисленные изменения. Многие, ранее действовавшие НПА, прекратили своё действие, либо стали носить рекомендательный характер. Это привело к тому, что к настоящему времени законодателем создана ситуация неопределённости статуса и положения специалистов по охране труда в общей системе управления охраной труда в РФ. С одной стороны, Служба (специалист) по охране труда существует во исполнение законодательства и, как бы, представляет интересы государства, а с другой – находится под управлением и в подчинении руководителей предприятий, воспринимается ими как навязанная извне, чужеродная и бесполезная структура, с реакцией отторжения или изоляции.
В этих условиях, специалисты по охране труда (далее — СОТ) вынуждены прежде всего как-то приспосабливаться, а только потом уже, по ситуации, заниматься охраной труда и то, только в той степени, на сколько ему будет позволено работодателем. Обращаю особое внимание, что здесь, ключевое – не то что должен по своим функциональным обязанностям, а только то, что разрешит работодатель. Наиболее квалифицированные СОТы, обладая достаточными знаниями законодательства, осознают угрозу собственной юридической безопасности и поэтому, вынуждены либо искать свои способы и пути её минимизации либо уходить из этой области деятельности. Налицо конфликт интересов государства, работодателя и СОТа. При этом СОТ – это самая «слабая» и по факту бесправная в настоящее время сторона этого конфликта.
Неопределённость прав СОТа на нормальные условия труда, как правило, проявляется сразу же при трудоустройстве. Практически нигде численность служб охраны труда не соответствует «Межотраслевым нормативам численности работников службы охраны труда в организациях». Названные «нормативы» не прошли регистрацию в Минюсте и не являются НПА, следовательно, не обязательны для исполнения. В итоге, практически повсеместно СОТы получают от работодателя такой объём обязанностей, который заведомо невозможно качественно выполнить.
В последнее время эта тенденция на рынке труда получила дальнейшее развитие, а именно – на СОТа дополнительно возлагаются обязанности по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, по осуществлению обязанностей специалиста по противопожарной профилактике, специалиста по экологической безопасности, обязанности по ГОиЧС. Кроме того, практически по каждому из этих направлений работодатели стремятся ещё, и совместить контрольные функции этих специалистов с исполнительскими функциями и возложить их, всё на тех же СОТов.
В настоящее время, работодателю, в первую очередь, требуется «универсальный солдат», закрывающий «грудь» работодателя от всех проблем с контрольными, надзорными и, желательно, следственными и судебными органами, а не квалифицированный специалист для контроля соблюдения государственных требований по охране труда на предприятии. Давно сложилась и благополучно существует ситуация, когда руководители предприятий под предлогом своей занятости сознательно самоустранились от руководства деятельностью по охране труда. Государство же, в лице Минтруда, Государственной инспекции труда, позволяет всему выше перечисленному комплексу проблем не только существовать, но и более того, усугубляться.
Почему-то, нынешние работодатели, не обременённые знаниями законодательства об охране труда, искренне считают, что только СОТ, лично отвечает за всю охрану труда на предприятии и «транслируют» такое понимание его функций руководителям структурных подразделений, чем усложняют его и без того сложную в этих условиях работу. К сожалению, это понимание простого обывателя, далёкого от понимания действительных функций СОТа, формируется и всеми СМИ. Поправлять их (СМИ) некому.
К большому сожалению, такая же точка зрения преобладает и среди представителей следственных и судебных органов — СОТов сажают.
При ознакомлении с любым из дел, сразу обращаешь внимание на абсурдные выводы и обвинения, дающие повод для множества вопросов.
Инстанциями разных уровней не принимается во внимание, что по роду своей деятельности, СОТ:
— не обладает управленческими функциями в сфере организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности, лично не руководит выполнением работ и не осуществляет функции по организации труда;
— не имеет полномочий по управлению и распоряжению имуществом;
— лично, не может обеспечивать соблюдение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в ФЗ и иных НПА РФ, законах и иных НПА субъектов РФ, т.к. не имеет в непосредственном подчинении производственный персонал;
— не является должностным лицом по закону (определение чему дано в КоАП РФ), лично не нарушает правил охраны труда, т.к. не осуществляет производственную деятельность и, физически, не может нарушить каких-либо государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в ФЗ и иных НПА РФ, законах и иных НПА субъектов РФ.
Однако же, не смотря на всё указанное выше, СОТов всё равно привлекают к уголовной ответственности! Причём, многие признаки указывают на то, что делается это с целью увода от уголовной ответственности истинных виновных, а это, прежде всего лиц, непосредственно осуществляющих функции по организации труда – непосредственных руководителей пострадавших, технических руководителей, руководителей производств и руководителя организации. На это ни кто не обращает внимание и, ни кого это не интересует.
К сожалению, в России не находит своего применения статья 299 УК РФ: «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела». По крайней мере, данных о судебной практике по этой статье нет.
Из комментария к ст. 299 УК РФ: «Основным объектом преступного посягательства, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, как одну из важнейших задач, определяющих назначение уголовного судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Вместе с тем в качестве объектов этого преступления могут выступать отношения, обеспечивающие защиту прав и законных интересов лиц … (в случаях, когда привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного сопровождается уводом от уголовной ответственности действительного преступника), …».
Лично для меня, очевидно, что во всех случаях, привлечения СОТа к уголовной ответственности – это именно и есть, тот самый «случай», указанный в примечании к ст. 299 УК РФ. И, что бы кто ни говорил, я глубоко убеждён, что СОТ к уголовной ответственности привлекается, как заведомо невиновный, в целях минимизации рисков уголовного преследования и увода от ответственности действительных виновников!
Следующий, и немало важный аспект деятельности СОТов в современных условиях – это его место в структуре управления предприятием.
Если коротко, то специфика деятельности СОТа в основном предполагает осуществление контрольных функций соблюдения на предприятии государственных требований охраны труда. При этом, в подавляющем большинстве случаев, он, так или иначе, находится в подчинении у должностных лиц – технических руководителей (как правило), в отношении деятельности которых обязан осуществлять контроль. Подчинение должностным лицам предприятия, работу которых обязан контролировать СОТ – факт, противоречащий логике.
Не может «контролёр» находиться в подчинении у «контролируемого». Однако, описанная структура управления – типична для подавляющего большинства предприятий. О какой объективности и независимости оценок СОТа может идти речь, если оплата труда этого специалиста напрямую зависит от решения контролируемого им руководителя!? Кроме того, согласно действующему профессиональному стандарту специалисты по охране труда относятся к специалистам 6-го, 7-го уровня квалификации.

Примечание: Для справки: 7-й уровень квалификации – это руководители организации, топ менеджеры, а 6-й уровень квалификации – это главные специалисты, руководители крупных структурных подразделений.

Однако, уровень зарплат специалистов по охране труда, если не на порядок, то далеко не сопоставим с существующим уровнем зарплат указанных в примечании руководителей и главных специалистов и, традиционно, предлагается на уровне зарплат «специалиста по поддержанию чистоты».

Совокупность всех вышеперечисленных факторов, создают условия не только не способствующие, а скорее, даже препятствующие нормальному функционированию Служб (специалистов) по охране труда. Тем самым созданы предпосылки для профессиональной переориентации наиболее квалифицированных представителей этой профессии на приложение своих сил в другой профессиональной области, а так же к снижению качества профессиональных кадров в области охраны труда, как бы государство не старалось.
Очевидно, что уже давно назрела необходимость в более чётком определении правого статуса специалистов, занятых в реализации государственной политики в области охраны труда в конечной точке цепочки всех звеньев государственного управления охраной труда, а именно непосредственно на предприятиях.
Нужны конкретные механизмы защиты прав и профессиональных интересов специалистов по охране труда, защищающих право работников на безопасный труд на государственном уровне.
Жаль, что этого ни кто не видит, и не понимает. Нельзя СОТов «доверять»работодателям — это нивелирует все попытки государства управлять охраной труда так, как хотелось бы, и является издевательством на личностью СОТа, как профессионала.
Очевидно, что уже давно назрела необходимость в более чётком определении правого статуса специалистов, занятых в реализации государственной политики в области охраны труда в конечной точке цепочки всех звеньев государственного управления охраной труда, а именно непосредственно на предприятиях.
Нужны конкретные механизмы защиты прав и профессиональных интересов специалистов по охране труда, защищающих право работников на безопасный труд на ГОСУДАРСТВЕННОМ уровне.
Например, для действительно реальных результатов, в качестве мер, обеспечивающих правовую защищенность и независимость специалистов, работающих в сфере реализации государственной политики в области охраны труда непосредственно на предприятиях:
Вывести из подчинения руководителям и/или собственникам организаций Службы (специалиста) охраны труда. Придать Службам охраны труда, статус независимой консультационно-контролирующей службы в области охраны труда, при этом, функционирующей повседневно как структурное подразделение организации.
Финансирование работы Служб (специалистов) охраны труда на предприятии обеспечивать за счет средств Фонда социального страхования по расчетной численности в соответствии с Методическими рекомендациями Минтруда, как на финансирование мероприятий по снижению травматизма «прямыми выплатами». При этом, всего лишь как за ОДНО ключевое мероприятие, взамен целого Перечня софинансируемых ныне, да ещё с проблемами для всех в вопросах учёта, отчётности, контроля и ни кому не нужных, и не эффективных затрат трудовых ресурсов на всю эту бюрократию.
Учитывая установленные профстандартом «Специалист в области охраны труда» уровни квалификации, уровень зарплат руководителя и специалистов Служб определять по уровню зарплат заместителей директора и технических руководителей, главных специалистов, руководителей ключевых производственных СП, индивидуально по каждому предприятию и видам экономической деятельности.
Помещения и оборудование для повседневной работы Службы (специалиста) по охране труда обязан обеспечить руководитель и/или собственник организации в соответствии с потребностями и нормативной численностью персонала с учётом Рекомендаций Минтруда.
Однако, в России традиционная забава — нужно сначала всё уничтожить, а потом героически возрождать и восстанавливать.
Что ж, подождём.

У меня одна работа, но последние два года вызвали стойкую дипрессию по отношению к работе. Согласна с вашим высказыванием на все 100.